TRIBUNALE DI GROSSETO
Ufficio del giudice per le indagini preliminari
Il giudice per le indagini preliminari Sergio Compagnucci; nel
procedimento penale iscritto ai numeri di cui in epigrafe nei
confronti di: N.G., in ordine al reato di cui all'art. 590-bis del
codice penale; difesa dall'avv. Silvia Tonini del foro di Grosseto;
all'udienza in camera di consiglio del 26 novembre 2018, sentite le
parti, ha emesso la seguente ordinanza.
E' rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 222, comma 2, quarto periodo,
del decreto legislativo n. 285 del 1992 (Codice della strada), come
novellato dall'art. 1, comma 6, lettera b), n. 1, della legge 23
marzo 2016, n. 41, in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui prevede la revoca della patente di guida a seguito della
applicazione della pena a norma dell'art. 444 del codice di procedura
penale anche per il reato di lesioni personali stradali gravi,
attenuato ai sensi del comma settimo dell'art. 590-bis del codice
penale, nei termini e per le ragioni che seguono.
1. Breve descrizione dell'attivita' processuale.
N.G., dopo aver ricevuto la notifica dell'avviso di conclusione
delle indagini, ha formulato istanza di patteggiamento in ordine al
reato di lesioni personali stradali gravi a lei contestato,
relativamente all'incidente stradale avvenuto in Orbetello, il 16
agosto 2016, in cui L.A. aveva riportato una lesione personale da cui
era derivata un'incapacita' di attendere alle ordinarie occupazioni
per un periodo di giorni quarantaquattro. Alla successiva udienza del
26 novembre 2018 fissata ai sensi dell'art. 447 del codice di
procedura penale, una volta raccolto il consenso del pubblico
ministero sull'istanza di patteggiamento, e' stata emessa la presente
ordinanza.
2. Il controllo sull'istanza di patteggiamento.
Soddisfatto il requisito dell'accorto fra le parti, si tratta a
questo punto di estendere il controllo sulle altre condizioni
richieste ai fini dell'accoglimento dell'istanza, come previsto
dall'art. 444, comma 2 del codice di procedura penale.
2.1. La procedibilita' d'ufficio del reato ex art. 590-bis del
codice penale.
Preliminarmente, considerato che la persona offesa non ha
proposto querela, e' necessario affrontare la questione riguardante
la procedibilita' del nuovo reato ex art. 590-bis del codice penale,
trattandosi di profilo attinente alle cause di proscioglimento ai
sensi dell'art. 129 del codice di procedura penale.
L'art. 590-bis e' stato introdotto nel codice penale dalla legge
n. 41 del 2016, entrata in vigore il 25 marzo dello stesso anno e
intitolata «introduzione del reato di omicidio stradale e del reato
di lesioni personali stradali, nonche' disposizioni di coordinamento
al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274».
Il nuovo testo normativa ha subito posto diverse questioni
interpretative, in parte dovute a una tecnica normativa non
esemplare; tra le tante, si e' posta anche la questione della natura
circostanziale o autonoma della fattispecie introdotta dall'art.
590-bis, comma 1, del codice penale, rispetto al reato di lesioni
colpose, questione che assume rilevanza nel presente procedimento in
quanto decisiva al fine di stabilire la procedibilita' del delitto,
stante l'assenza, come gia' detto, di querela di parte. Ove, infatti,
si ritenesse che l'art. 590-bis non abbia introdotto un reato
autonomo, bensi' soltanto alcune ipotesi di aggravamento del reato di
lesioni colpose ex art. 590 del codice penale, ne discenderebbe la
procedibilita' a querela, secondo quanto previsto dall'ultimo comma
di tale articolo. Diversamente, laddove si aderisse alla tesi
opposta, il reato di lesioni stradali gravi o gravissime, in difetto
di una previsione sulla necessita' di querela, risulterebbe
procedibile d'ufficio secondo la regola stabilita dall'art. 50, comma
2 del codice di procedura penale.
Si ritiene utile muovere da questa considerazione preliminare:
non esiste una differenza, sotto il profilo antologico, tra
l'elemento costitutivo e la circostanza del reato, spettando alla
discrezionalita' del legislatore stabilire se un determinato elemento
fattuale appartenga alla struttura necessaria ovvero a quella
accidentale del reato. Prova di cio' si e' avuta, di recente, dalla
trasformazione del fatto lieve, in materia di detenzione illecita di
sostanze stupefacenti, da ipotesi circostanziale a reato autonomo: il
confronto tra la disposizione previgente e quella attuale dimostra
come il fatto materiale da esse disciplinato sia assolutamente
sovrapponibile, essendo mutata soltanto la volonta' del legislatore
di ritenere autonomo cio' che prima era considerato un fatto
circostanziale, volonta' manifestata espressamente attraverso
l'inserimento della clausola di riserva nell'incipit della nuova
disposizione incriminatrice.
D'altra parte, codesta considerazione trova puntuale e oggettiva
conferma nella norma sul reato complesso, in cui si legge che il
fatto costituente di per se' reato puo' essere considerato dal
legislatore come elemento costitutivo o come circostanza aggravante
di altro reato, sancendo in questo modo, da un lato, in via
esplicita, l'assoluta sovranita' del legislatore nello stabilire cio'
che appartiene alla struttura necessaria del reato e dall'altro, in
via implicita, l'assenza di un criterio ontologico in base al quale
operare la distinzione tra l'elemento costitutivo e la circostanza
aggravante.
Se cosi' e' - se cioe' non esiste un criterio oggettivo,
sostanziale, tramite cui capire se l'elemento fattuale appartenga al
reato in via necessaria o solo accidentalmente, perche' tale
distinzione e' in realta' soltanto un effetto della scelta
legislativa -, ne consegue che la soluzione della questione in esame
sta tutta nell'esatta ricostruzione dell'intenzione del legislatore,
titolare esclusivo di quel potere di scelta; ricostruzione
effettuabile naturalmente in base ai criteri forniti dall'art 12
delle preleggi.
Ed allora, muovendo proprio dai suggerimenti ermeneutici offerti
da quest'ultimo articolo, si tratta anzi tutto di esaminare il
contenuto letterale della nostra disposizione, non presa
singolarmente, ma valutata unitamente all'intera disciplina in cui si
inserisce la norma da interpretare, al fine di pervenire alla ragione
obiettiva della legge.
Sotto il profilo meramente letterale, la norma di cui all'art.
590-bis, comma primo del codice penale, non offre elementi univoci a
favore ne' dell'una ne' dell'altra tesi, in quanto non si ravvisano
in essa manifestazioni esplicite in merito alla qualificazione della
fattispecie.
Percio' la volonta' legislativa deve essere desunta dai criteri
di natura testuale o topografica, di natura strutturale o di natura
teleologica, secondo le preziose indicazioni fornite dalle sezioni
unite della Cassazione (sentenza n. 26351 del 2002).
Ebbene, quanto ai primi, l'intestazione della legge di riforma
(«introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni
personali stradali») e la stessa rubrica dell'art. 590-bis, in cui si
parla di lesioni personali stradali senza alcuna indicazione
terminologica riconducibile al concetto di aggravante, depongono per
l'ipotesi della natura autonoma del nuovo reato.
Sotto il profilo della struttura della norma incriminatrice, si
rileva come l'individuazione del soggetto attivo del delitto
attraverso il pronome «chiunque» faccia parimenti propendere per la
tesi della natura autonoma del delitto, trattandosi di una tecnica
normativa normalmente non utilizzata per la disciplina di ipotesi
circostanziali. Va nondimeno riconosciuto come il legislatore abbia
utilizzato la stessa tecnica nel confezionare il comma 2 dell'art.
590-bis, qualificato espressamente come aggravante nel successivo
art. 590-quater.
Ed e' proprio quest'ultima disposizione a fornire un importante
elemento a favore della natura autonoma del reato in esame, in quanto
tale norma qualifica espressamente come circostanze aggravanti quelle
di cui ai commi 2-6, lasciando cosi' intendere che la condotta di cui
al primo comma integra un reato autonomo e non gia' una circostanza
aggravante.
Tale conclusione trova un'importante conferma, sotto il profilo
sistematico, in altre disposizioni introdotte dalla legge n. 41/2016;
in particolare nelle modifiche apportate agli articoli 224-bis, comma
1, e 552 del codice di rito, nonche' all'art. 222 del nuovo codice
della strada, ove si fa esplicito riferimento al delitto di cui
all'art. 590-bis del codice penale.
Ulteriore argomento a favore della natura autonoma si ricava
dalla disposizione di cui all'art. 550, comma 2, lettera e-bis) del
codice di procedura penale, aggiunta dalla legge n. 41/2016, che
prevede la citazione diretta a giudizio in caso di «lesioni personali
stradali, anche se aggravate, a norma dell'art. 590-bis del codice
penale»: cio' conferma che le «lesioni personali stradali» integrano
un reato autonomo, dato che altrimenti l'inciso «anche se aggravate»
non avrebbe ragion d'essere. Infatti, il concetto di «lesioni
personali stradali» oggi ha senso solo con riferimento alla
previsione di cui all'art. 590-bis, non essendo piu' prevista
l'aggravante della violazione delle norme sulla circolazione stradale
nell'ambito del reato di lesioni ex art. 590: ne consegue che la
disposizione inserita nell'art. 550 del codice di procedura penale,
deve necessariamente essere interpretata nel senso che la citazione
diretta e' prevista per il reato di lesioni personali stradali ex
art. 590, comma 1, del codice penale, «anche se aggravato» ai sensi
dei commi successivi.
Perfettamente in linea con la tesi della natura autonoma del
reato si pone anche la collocazione della disciplina del concorso
formale di cui all'ultimo comma dell'art. 590-bis: risulterebbe
infatti incongrua la scelta di inserire tale istituto, concernente il
concorso di reati, all'interno di un articolo riguardante (secondo la
tesi opposta) fattispecie circostanziali.
D'altronde, la tesi che qui si sostiene trova ampia conferma
anche nei lavori preparatori, in cui si e' fatto esplicito
riferimento all'esigenza di prevedere l'autonomia di tale reato per
impedirne il bilanciamento con eventuali attenuanti.
Si segnala come la tesi qui accolta risulti in linea con una
recente sentenza della Cassazione che, nell'occuparsi della specifica
questione, ha sostenuto la natura autonoma del reato in esame (cfr.,
Cass. Pen., sentenza n. 42346 del 2017).
Alla luce di tali considerazioni, si deve concludere che il reato
oggetto del presente procedimento e' procedibile d'ufficio.
2.2. L'assenza dei presupposti per l'emissione di una sentenza di
proscioglimento.
Sempre in punto di verifica sull'assenza di condizioni per
l'emissione di una sentenza di proscioglimento, si evidenzia come gli
atti di indagine confortino l'impostazione accusatoria; in
particolare, dai rilievi urgenti operati dalla p.g. nell'immediatezza
del fatto e dalla consulenza tecnica dell'ing. Luca Donati, a cui il
pubblico ministero ha demandato il compito di accertare l'effettiva
dinamica del sinistro, emergono elementi di colpevolezza a carico sia
della N., per aver omesso di dare la precedenza al conducente del
motociclo proveniente da destra, sia di quest'ultimo per non aver
tenuto una velocita' adeguata alle condizioni dei luoghi: entrambe le
condotte illecite si pongono in relazione di causalita' con l'evento
dannoso, per cui e' ravvisabile la cooperazione colposa, ai sensi
dell'art. 113, comma primo del codice penale.
2.3. La qualificazione del fatto e la congruita' della pena.
La qualificazione del fatto come reato di lesioni stradali gravi
e' corretta. Dalla documentazione sanitaria in atti emerge che il
motociclista ha riportato a seguito dell'incidente un trauma toracico
chiuso con contusione polmonare e cardiaca, da cui e' derivata
l'incapacita' di attendere alle ordinarie occupazioni per giorni
quarantaquattro, sicche' e' ravvisabile la lesione grave, ai sensi
dell'art. 583, comma 1, n. 1 del codice penale.
Risulta altresi' corretta la prospettazione dell'attenuante di
cui all'art. 590-bis, comma 7 del codice penale: come gia'
anticipato, infatti, gli atti di indagine dimostrano resistenza di un
concorso colposo a carico di L.A., il quale, alla guida della moto,
se avesse viaggiato alla velocita' consentita in quel tratto di
strada avrebbe con alta probabilita' potuto evitare lo scontro,
secondo le condivisibili considerazioni formulate dal c.t. del
pubblico ministero. Ne consegue che l'imputata non e' la sola
responsabile del sinistro, visto che l'evento e' stato cagionato
anche dalla cooperazione colposa della persona offesa.
La pena proposta dalle parti e' da considerare congrua;
l'individuazione della pena base nel minimo di legge si giustifica in
relazione alla entita' delle lesioni e alla incensuratezza
dell'imputata. La pena e' stata cosi' determinata:
pena base (art. 590-bis, comma 1, prima parte del codice
penale) = mesi tre di reclusione;
ridotta per l'attenuante ex art. 590-bis, comma 7, a mesi uno
e giorni quindici di reclusione; infine ridotta per il rito speciale
a mesi uno di reclusione.
Si puo' accogliere la richiesta di concessione del beneficio
della sospensione condizionale, cui e' stata subordinata l'istanza di
patteggiamento, risultando la N. incensurata e potendosi presumere
che la presente condanna costituisca efficace deterrente per il
futuro.
Ricorrono in definitiva tutte le condizioni per accogliere la
richiesta di patteggiamento.
3. La sanzione accessoria e la rilevanza della questione.
L'art. 222 del decreto legislativo n. 285 del 1992 (nuovo codice
della strada), rubricato «sanzioni amministrative accessorie
all'accertamento di reati», modificato dall'art. 1, comma 6, della
legge n. 41 del 2016 (recante la «Introduzione del reato di omicidio
stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonche'
disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274»), ai primi
tre commi cosi' recita:
«1. Qualora da una violazione delle norme di cui al presente
codice derivino danni alle persone, il giudice applica con la
sentenza di condanna le sanzioni amministrative pecuniarie previste,
nonche' le sanzioni amministrative accessorie della sospensione o
della revoca della patente.
2. Quando dal fatto derivi una lesione personale colposa la
sospensione della patente e' da quindici giorni a tre mesi. Quando
dal fatto derivi una lesione personale colposa grave o gravissima la
sospensione della patente e' fino a due anni. Nel caso di omicidio
colposo la sospensione e' fino a quattro anni. Alla condanna, ovvero
all'applicazione della pena su richiesta delle parti a norma
dell'art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli
articoli 589-bis e 590-bis del codice penale consegue la revoca della
patente di guida. La disposizione del quarto periodo si applica anche
nel caso in cui sia stata concessa la sospensione condizionale della
pena. Il cancelliere del giudice che ha pronunciato la sentenza
divenuta irrevocabile ai sensi dell'art. 648 del codice di procedura
penale, nel termine di quindici giorni, ne trasmette copia autentica
al prefetto competente per il luogo della commessa violazione, che
emette provvedimento di revoca della patente e di inibizione alla
guida sul territorio nazionale, per un periodo corrispondente a
quello per il quale si applica la revoca della patente, nei confronti
del soggetto contro cui e' stata pronunciata la sentenza».
La suprema Corte, con la sentenza n. 36759 del 2018, ha avuto
l'occasione di precisare che in ordine ai fatti di lesioni personali
stradali gravi o gravissime, commessi dopo l'entrata in vigore della
legge n. 41 del 2016, si applica la revoca della patente di guida,
come stabilito dal quarto periodo del secondo comma, appena
riportato; mentre la sanzione accessoria della sospensione della
patente prevista dal secondo e dal terzo periodo «opera per gli altri
casi, pure previsti dal codice della strada, in cui si verificano
danni alla persona (arg. ex art. 222, comma 1 del decreto legislativo
n. 285 del 1992)».
Nel nostro caso, pertanto, poiche' l'incidente stradale si e'
verificato sotto la vigenza della nuova normativa, all'applicazione
della pena a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale,
segue la revoca della patente di guida (cfr., Cass. Pen., sez. 4, n.
36079 del 16 marzo 2017, ric. P.G. C. App. Sassari in proc. Spanu,
non mass.); tale sanzione dev'essere applicata dal giudice penale che
emette la sentenza suddetta, d'ufficio anche se le parti non l'hanno
considerata nella proposta di patteggiamento (cfr., in tal senso,
Cass. Pen., sez. IV, 9,12.2003, PG in proc. Augusto, Rv. 227910): di
qui la rilevanza della questione nei termini che si vanno ad
indicare.
4. Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Come gia' detto, l'art. 222 del codice della strada, ai periodi
quarto e quinto del comma 2, prevede che alla condanna, ovvero
all'applicazione della pena su richiesta delle parti a norma
dell'art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli
articoli 589-bis e 590-bis del codice penale consegue la revoca della
patente di guida. Il successivo comma 3-ter, primo periodo,
stabilisce inoltre, per i medesimi casi, il divieto quinquennale di
conseguire una nuova patente di guida. L'articolo e' stato cosi'
modificato dalla legge n. 41 del 2016, entrata in vigore il 25 marzo
dello stesso anno ed emanata sotto la spinta dell'opinione pubblica
che chiedeva un inasprimento delle pene per i responsabili di gravi
incidenti stradali. Prima della novella in esame, per il caso di
omicidio colposo aggravato a seguito della violazione delle norme del
codice stradale, era prevista la sospensione della patente fino a
quattro anni, mentre per i casi di lesioni gravi o gravissime la
sospensione non poteva superare i due anni. La disciplina previgente,
dunque, consentiva al giudice penale, all'atto dell'applicazione
della sanzione accessoria, di commisurarne la durata in relazione
alla gravita' del reato, desumibile, questa, sia dall'entita' delle
lesioni prodotte, sia dal grado di colpa del responsabile.
Con la riforma indicata, il legislatore ha previsto invece la
revoca della patente di guida in tutti i casi di condanna o di
patteggiamento in ordine sia al reato di omicidio colposo stradale
sia a quello di lesioni stradali, senza distinguere, in quest'ultima
ipotesi, tra lesioni gravi e gravissime. Ed e' proprio tale scelta
legislativa che qui si ritiene illegittima, perche' in violazione dei
principi di uguaglianza, proporzionalita' e ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
La legge vigente, infatti, in merito alla revoca della patente di
guida, prevede una disciplina unica e indifferenziata per queste
ipotesi:
a) omicidio stradale colposo di cui all'art. 589-bis, comma
primo del codice penale;
b) lesioni stradali gravissime, a prescindere dalla
ricorrenza delle aggravanti di cui ai commi 2-6 dell'art. 590-bis o
dell'attenuante di cui al comma 7;
c) lesioni stradali gravi, a prescindere dalla ricorrenza
delle aggravanti di cui ai commi 2-5 dell'art. 590-bis o
dell'attenuante di cui al comma 7.
In ciascuna di esse, alla sentenza di condanna o di
patteggiamento conseguono la revoca della patente di guida e il
divieto di conseguirne una nuova per un periodo di cinque anni. Si
tratta a ben vedere di un trattamento sanzionatorio fortemente
afflittivo, tenuto conto della significativa importanza che la
possibilita' di servirsi di un veicolo a motore rappresenta
normalmente per la generalita' delle persone, non di rado anche in
relazione a specifiche esigenze lavorative. Tale trattamento
sanzionatorio, riguardando in forma unica e indifferenziata un
ventaglio di ipotesi significativamente diverse in termini sia di
offesa che di colpa, opera nella sostanza una discriminazione
illegittima a discapito di quella meno grave.
Ed in effetti la norma vigente non tiene conto delle
significative differenze che possono correre tra le varie ipotesi
disciplinate in modo unitario. Si pensi al caso oggetto di questo
procedimento, in cui, sotto il profilo oggettivo, le lesioni hanno
comportato un periodo di malattia di poco superiore ai quaranta
giorni e, sotto quello soggettivo, l'imputato non e' risultato come
l'unico responsabile dell'incidente; di contro, si pensi al caso in
cui la vittima abbia riportato lesioni gravissime (ad esempio, uno
stato di paraplegia) e l'unico responsabile del sinistro debba
rispondere di plurime violazioni del codice stradale, ivi compresa
quella di cui all'art. 186, lettera c). Ebbene, nonostante la
microscopica diversita' di queste due ipotesi in termini tanto di
gravita' dell'offesa arrecata alla vittima quanto del grado della
colpa del responsabile, la disciplina vigente prevede la stessa
sanzione della revoca della patente di guida, con inevitabile
discriminazione della fattispecie meno grave, rispetto alla quale la
misura sanzionatoria si rivela assolutamente sproporzionata.
Come noto, il principio di uguaglianza ex art. 3 della
Costituzione puo' essere violato sia nella ipotesi di trattamento
differenziato di situazioni sostanzialmente identiche, sia in quella
di trattamento identico di situazioni sostanzialmente diverse. A tal
riguardo, si richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 53
del 1958 che, seppur risalente, merita di essere segnalata per la
speciale chiarezza con cui fu illustrato il fondamento della seconda
forma di violazione del principio di uguaglianza teste indicata. In
tale occasione la Corte, nel ribadire il proprio orientamento secondo
cui l'obbligo del legislatore di trattare in modo eguale i cittadini
non esclude che esso possa dettare norme diverse per regolare
situazioni diverse, adeguando la disciplina giuridica ai differenti
aspetti della vita sociale, ebbe modo di precisare che tale
«interpretazione contiene implicita l'affermazione (che, piu' che
un'ulteriore elaborazione del principio, ne costituisce un aspetto),
che a situazioni diverse non puo' essere imposta un'identica
disciplina legislativa. Una legge che pareggiasse situazioni che sono
oggettivamente diverse, violerebbe, del pari, il principio
dell'uguaglianza e contrasterebbe con le ripetute affermazioni della
Corte, secondo le quali e' da ritenere costituzionalmente legittimo
il diverso regolamento legislativo di situazioni diverse. La
diversita' delle due ipotesi e', in realta', una diversita' meramente
apparente, che non toglie la loro sostanziale identita', la quale,
percio', esige una concorde soluzione del problema di legittimita'
costituzionale, che esse possono proporre in riferimento al principio
contenuto nell'art. 3 della Costituzione. Vero e' che la
giurisprudenza di questa Corte ha anche costantemente affermato che
la valutazione delle diverse situazioni e' riservata al potere
discrezionale del legislatore e sottratta percio' al giudizio di
legittimita' costituzionale. Ma e' anche vero che non si contraddice
a queste affermazioni, ne' si compiono valutazioni di natura
politica, e nemmeno si controlla l'uso del potere discrezionale del
legislatore, se si dichiara che il principio dell'eguaglianza e'
violato, quando il legislatore assoggetta ad una indiscriminata
disciplina situazioni che esso stesso considera e dichiara diverse.».
Ebbene, si ritiene che tale incongruenza sia ravvisabile nel
nostro caso.
E infatti lo stesso legislatore a considerare di rilevante
diversita' i casi, rispettivamente, del reato di lesioni stradali
gravi, in cui venga riconosciuta l'attenuante ex art. 590-bis,
settimo comma del codice penale, da un lato, e, dall'altro, i casi
del reato di lesioni stradali gravissime, aggravato ai sensi
dell'art. 590-bis, commi 2-6, e di omicidio colposo ex art. 589-bis,
primo comma; nello specifico, tale diversita' si desume dalle
rispettive pene detentive: da tre mesi a un anno, riducibile della
meta', nella prima ipotesi, a fronte di una pena da quattro a sette
anni per il reato di lesioni stradali gravissime ex art. 590-bis,
comma 2, e da due a sette anni per l'omicidio stradale non aggravato.
Il fatto che il legislatore abbia previsto una sanzione penale cosi'
diversa per le ipotesi sopra specificate (il minimo edittale
dell'ipotesi meno grave, ridotto della meta' per l'attenuante ad
effetto speciale, e' trentadue volte inferiore al minimo edittale
previsto per le lesioni gravissime ex art. 590-bis, comma 2) prova
che egli le considera non assimilabili in termini di gravita': ne
consegue la irragionevolezza della scelta di assoggettare alla stessa
sanzione della revoca della patente ipotesi riconosciute come
sostanzialmente diverse.
Ne' d'altra parte si puo' ritenere che la revoca della patente
trovi giustificazione nella specifica funzione della sanzione
amministrativa in esame.
La Corte costituzionale ha avuto modo di precisare che la revoca
della patente di cui all'art. 120 del codice stradale non ha natura
sanzionatoria, ne' costituisce conseguenza accessoria della
violazione di una disposizione in tema di circolazione stradale
(cfr., sentenza n. 22 del 2018). Tale affermazione non puo' tuttavia
essere estesa anche alla revoca della patente di guida prevista
dall'art. 222, comma secondo, quarto periodo, poiche' in questo caso
la sanzione costituisce un effetto automatico della condanna (o
dell'emissione della sentenza di patteggiamento) in ordine ai reati
di cui agli articoli 589-bis e 590-bis, che presuppongono
necessariamente la violazione di una norma del codice stradale. Si
tratta dunque, nel nostro caso, di una sanzione di natura
interdittiva che risponde alla duplice finalita'
retributivo-punitiva, da un lato, e preventivo-dissuasiva dall'altro.
D'altra parte, la principale finalita' di prevenzione e dissuasione
di tale sanzione si evince chiaramente dagli interventi dei relatori
di maggioranza nel corso dei lavori preparatori alla novella
normativa.
Cio' detto, si tratta allora di capire se la previsione della
revoca della patente di guida anche per il caso di condanna (o di
emissione della sentenza di patteggiamento) in ordine al reato di
lesioni personali stradali gravi, attenuato ai sensi del comma
settimo dell'art. 590-bis, possa trovare giustificazione nelle
specifiche finalita' appena indicate.
Ebbene, quanto alla finalita' retributivo-punitiva, logica vuole
che la sanzione sia commisurata alla gravita' della infrazione,
desumibile, questa, sia dalla gravita' dell'offesa sia dal grado di
colpa del responsabile. Ne consegue l'irragionevolezza della nuova
previsione in relazione ad entrambi i parametri indicati: sotto il
primo profilo, infatti, la lesione personale grave determina
un'offesa sensibilmente inferiore rispetto alla lesione personale
gravissima o addirittura all'omicidio stradale (pensiamo alla lesione
da cui sia derivata una malattia della durata di quarantaquattro
giorni, come nel nostro caso, a fronte della morte della vittima o di
una lesione che abbia provocato una invalidita' permanente assoluta).
Ma analoghe considerazioni valgono anche per la valutazione della
colpa del responsabile, dato che nell'ipotesi di lesioni personali
gravi, attenuata ai sensi del comma settimo, il grado di colpa del
responsabile e' significativamente inferiore rispetto a quello
ravvisabile in capo al soggetto accusato di lesioni personali
gravissime, aggravate ai sensi dei commi 2-6 dell'art. 590-bis. La
previsione della stessa sanzione della revoca della patente per
ipotesi cosi' diverse non puo' dunque giustificarsi in relazione alla
finalita' retributiva della stessa.
Ma analoga conclusione vale per la finalita'
preventivo-dissuasiva. Come e' stato autorevolmente sostenuto in
dottrina, la previsione di una sanzione sproporzionata produce quasi
sempre effetti opposti a quelli voluti, risolvendosi di fatto in
un'imposizione ingiusta e arbitraria, vissuta come tale dal
sottoposto. D'altra parte, se la revoca della patente ha lo scopo,
oltre che di punire il responsabile, anche di interdire dalla guida
quei soggetti che abbiano dimostrato nei fatti la propria
pericolosita', e' ragionevole che la sanzione sia rapportata alla
gravita' della colpa, essendo il livello di pericolosita'
direttamente proporzionale al grado di essa. La disposizione in
esame, invece, prevede la stessa sanzione rispetto ad ipotesi
significativamente diverse sotto il profilo del grado di colpa: basti
pensare che la fattispecie oggetto di questo procedimento, in cui
l'evento si e' verificato anche a causa del concorso colposo della
persona offesa, e' equiparata, quanto alla revoca della patente di
guida, a quella di un soggetto che si sia posto alla guida in stato
di ebbrezza alcolica e, procedendo contromano, abbia provocato un
incidente da cui siano derivate lesioni gravissime.
Dunque, le specifiche finalita' della sanzione in esame non
giustificano affatto la previsione di un trattamento identico per
tutte le ipotesi indicate, ma anzi finiscono coll'evidenziare la
macroscopica incongruenza di una scelta che non tiene conto delle
sostanzialita' diversita' tra di esse.
Sotto altro profilo, si evidenzia come l'accoglimento della
presente questione non lascerebbe priva di sanzione amministrativa la
fattispecie oggetto di questo procedimento. Con la dichiarazione di
parziale illegittimita' costituzionale della norma, infatti, in caso
di lesioni personali stradali gravi, attenuate ai sensi dell'art.
590-bis, comma 7 del codice penale, si applicherebbe la disposizione
di cui all'art. 222, comma 2, secondo periodo, che prevede, come gia'
visto, la sospensione della patente di guida fino a due anni - una
sanzione, questa, proporzionata alla gravita' dell'illecito
desumibile dall'entita' dell'offesa e dal grado della colpa, e
percio' idonea ad eliminare la sperequazione normativa denunciata.
Come gia' segnalato in precedenza, la Corte di cassazione ha
precisato che la sospensione della patente, ai sensi dell'art. 222,
comma 7, secondo periodo, si applica in tutti i casi di lesioni
personali conseguenti alla violazione delle norme del codice stradale
(sentenza n. 36759/18, cit.), sicche' la stessa sanzione sarebbe
certamente applicabile anche al caso di lesioni personali stradali
gravi, attenuate ai sensi dell'art. 590-bis, comma 7, ove tale
specifica ipotesi non rientrasse piu' nel campo applicativo del comma
quarto del medesimo art. 222 a seguito della pronuncia di parziale
incostituzionalita' che qui si sollecita.